Was die Forschung wirklich sagt

2012 kommt eine systematische Übersichtsarbeit von Benitti zum Schluss, dass Robotik im Allgemeinen zum Lernen beiträgt, vor allem in Naturwissenschaften und Mathematik. Manche Studien zeigen jedoch keinen Gewinn. Der Unterschied liegt in der Gestaltung: ein klares fachliches Ziel und eine angeleitete Aktivität, statt Robotik um ihrer selbst willen.

Neuere Metaanalysen beziffern den Effekt. 2021 fassen Zhang und Kollegen 17 Studien aus der obligatorischen Schule zusammen. Der mittlere Effekt liegt bei etwa einer halben Standardabweichung, vor allem beim informatischen Denken. Der Effekt auf die Einstellung gegenüber Naturwissenschaften und Technik ist nahezu null. 2024 fassen Ouyang und Xu 21 Studien zusammen. Sie finden mittlere Effekte auf Leistungen und Einstellungen, aber keinen klaren Effekt auf das informatische Denken. Der Effekt hängt auch vom Fach ab. Zwei seriöse Synthesen weichen also voneinander ab, mit jeweils wenigen Studien.

Eine Frage taucht oft auf: Macht Programmieren auch anderswo besser? 2019 analysieren Scherer und Kollegen 105 Studien zum Programmierenlernen, mit und ohne Roboter. Sie finden einen mittleren Transfer von etwa einer halben Standardabweichung, auf kreatives Denken, Mathematik und Metakognition. Auf Schulleistungen und Lesen ist er schwächer. Die Effekte sind grösser, wenn die Vergleichsgruppe nichts tut, als wenn sie eine andere Aktivität macht. Sie sind auch in veröffentlichten Studien grösser als in den übrigen. Das sind zwei Hinweise darauf, dass der Durchschnitt den tatsächlichen Effekt überschätzt.

• Womit wird verglichen? Mit einer Klasse, die nichts tut, oder mit einer Klasse, die denselben Begriff auf andere Weise lernt?
• Wer hat den Test entwickelt? Ein Test, den die Autorinnen und Autoren der Aktivität geschrieben haben, begünstigt sie oft.
• Wie viele Schülerinnen und Schüler, wie lange, und hält der Effekt einige Wochen später noch an?
• Wer hat die Aktivität geleitet? Die gewohnte Lehrperson oder ein begeisterter Forscher?