Lo que dice realmente la investigación

En 2012, una revisión sistemática de Benitti concluye que la robótica contribuye en general al aprendizaje, sobre todo en ciencias y matemáticas. Sin embargo, algunos estudios no muestran ninguna mejora. La diferencia está en el diseño: un objetivo disciplinar claro y una actividad guiada, en lugar de la robótica por sí misma.

Los metaanálisis más recientes cuantifican el efecto. En 2021, Zhang y sus colegas reúnen 17 estudios de la escolaridad obligatoria. El efecto medio es de aproximadamente media desviación típica, sobre todo en el pensamiento computacional. El efecto sobre la actitud hacia las ciencias y la técnica es casi nulo. En 2024, Ouyang y Xu reúnen 21 estudios. Encuentran efectos medios sobre los resultados y las actitudes, pero ningún efecto neto sobre el pensamiento computacional. El efecto depende también de la disciplina. Dos síntesis serias divergen, por tanto, con pocos estudios cada una.

Una pregunta vuelve a menudo: ¿programar hace mejor en otros ámbitos? En 2019, Scherer y sus colegas analizan 105 estudios sobre el aprendizaje de la programación, con o sin robots. Encuentran una transferencia media de aproximadamente media desviación típica, hacia el pensamiento creativo, las matemáticas y la metacognición. Es más débil hacia los resultados escolares y la lectura. Los efectos son mayores cuando el grupo de comparación no hace nada que cuando sigue otra actividad. También son mayores en los estudios publicados que en los demás. Son dos señales de que la media sobrestima el efecto real.

• ¿Con qué se compara? ¿Con una clase que no hace nada, o con una clase que aprende la misma noción de otra forma?
• ¿Quién diseñó la prueba? Una prueba escrita por los autores de la actividad suele favorecerla.
• ¿Cuántos alumnos, durante cuánto tiempo, y se mantiene el efecto unas semanas después?
• ¿Quién dirigió la actividad? ¿El docente habitual, o un investigador entusiasta?