O que diz realmente a investigação

Em 2012, uma revisão sistemática de Benitti conclui que a robótica contribui em geral para as aprendizagens, sobretudo em ciências e em matemática. Alguns estudos não mostram, no entanto, qualquer ganho. A diferença está na conceção: um objetivo disciplinar claro e uma atividade orientada, em vez da robótica por si mesma.

As meta-análises mais recentes quantificam o efeito. Em 2021, Zhang e colegas reúnem 17 estudos da escolaridade obrigatória. O efeito médio é de cerca de meio desvio-padrão, sobretudo no pensamento computacional. O efeito na atitude face às ciências e à técnica é quase nulo. Em 2024, Ouyang e Xu reúnem 21 estudos. Encontram efeitos médios nos resultados e nas atitudes, mas nenhum efeito claro no pensamento computacional. O efeito depende também da disciplina. Duas sínteses sérias divergem portanto, com poucos estudos cada uma.

Uma pergunta surge muitas vezes: programar torna-nos melhores noutras áreas? Em 2019, Scherer e colegas analisam 105 estudos sobre a aprendizagem da programação, com ou sem robôs. Encontram uma transferência média de cerca de meio desvio-padrão, para o pensamento criativo, a matemática e a metacognição. É mais fraca para os resultados escolares e a leitura. Os efeitos são maiores quando o grupo de comparação não faz nada do que quando segue outra atividade. São também maiores nos estudos publicados do que nos outros. São dois sinais de que a média sobrestima o efeito real.

• Com o que se compara? Uma turma que não faz nada, ou uma turma que aprende a mesma noção de outra forma?
• Quem concebeu o teste? Um teste escrito pelos autores da atividade favorece-a muitas vezes.
• Quantos alunos, durante quanto tempo, e o efeito mantém-se algumas semanas depois?
• Quem conduziu a atividade? O professor habitual, ou um investigador entusiasta?